Межзвездный фастфуд с ароматизатором «наука». Инфантильное техно-фэнтези для «умных» потребителей контента. Краткий аналитический разбор:
Драматургия: Отсутствует. Весь фильм — это линейный геймплей квеста, где Райан Гослинг в роли «диснеевского лаборанта» решает задачи уровня школьной олимпиады, чтобы не умереть. Конфликт заменен суетой, а развитие персонажа — набором шуток для самоподбадривания.
Научная база: Имитация. Использование калькулятора в кадре не делает сценарий «твердой НФ». В основе сюжета — магическая «черная материя» (астрофаги), нарушающая термодинамику. Это карго-культ физики: форма (приборы, формулы) есть, содержания (логики, законов природы) нет.
Визуальное решение: Дорогой «аквариум». Инопланетянин Рокки — это антропоморфная галлюцинация, созданная для выжимания слез у сентиментального зрителя. Контакт двух цивилизаций сведен к уровню общения в детском саду.
Стиль: Сценарная канцелярия. Диалоги плоские, как чертежи Amazon. Весь текст — это либо объяснение очевидных физических процессов для самых маленьких, либо пафосные монологи о «спасении человечества».
Это не наследник Лема или Азимова. Это «Свинка Пеппа» в космосе, упакованная в бюджет $200 млн. Фильм идеально подходит для просмотра на перемотке, так как информационная плотность в нем ниже, чем в рекламном буклете микроволновки.
Вердикт: 4/10 (за качественный рендер вакуума). Идеальный пример того, как современный кинематограф скармливает зрителю «картошку фри» под видом интеллектуального деликатеса. −65 9429 Может ты и прав, но по-моему это просто сказка про неведому зверушку с прикольной жестикуляцией (плюс полведра пафоса про героических инженеров и управленцев планеты Земля). Нужные эмоции выбивает, время проходит незаметно - под пиццу с пивом не так и плохо. Научное там важно примерно так же, как оно важно в любом кине про полет на луну на выпущенном из пушки ядре.
:)
@cob111, спасибо за ваще мнение. Рецензия на рецензию: Жидкий пук. Сейчас смотреть нечего, огромный дефицит в sci-fi фильмах, поэтому людям остается смотреть вот это. Но вряд зрители захотят пересмотреть это кино через 5 лет. А фантастику 80х пересматривают постоянно. @Morfey85, ну если тебе нравится, да и флаг тебе в руки. Я против что-ли? 50 млн человек купили книгу "Алхимик"- это просто показатель насколько они любят глупые сказки и что? Поставил минус и пошел. Ты ***ь критик что-ли, Ты хоть одну книгу Азимова читал? Если для тебя творчество Кэмерона это ерунда (это к слову режиссер, собравший наибольшую кассу в мире) то смотри дальше такие фильмы, как этот и будь счастлив , по делу пиши - критик доморощенный, а проще сними свой ролик, где разъe6ываешь Терминатора, Чужих, Робокопа, Хищника, потому что они говно, а этот фильм гениальный. Тоже мне критик. Книги читай. @priestwow20, ересь, потому что вся твоя критика сводится к простому "мне не понравилось". Драматургия? По твоему все нф фильмы обязательно должны быть драмой как у Макдона? Визуал? Так он тут шикарен Про базу? Опять чисто твоё "мне не понравилось" Диалоги? Нормальное общение. Опять же не все фильмы должны обладать тарантиновскими диалогами Какой нафиг наследник Азимова? Ты вообще представляешь четкую экранизацию Азимова? 90% зрителей просто уснут. Он хорош на бумаге, а не в экшен фильмах. И при этом постоянно в сравнении терминатора ставить, где арни и двух слов связать не нормально не может))))) И между тем IMDB 8,4/10 Rotten Tomatoes 94-95% Metacritic 77-78 Кинопоиск 8,4 Но куда им. Юзеру из красвью виднее!))) Он ведь ради бесплатной випки так старался) @priestwow20, пжди. этот фильм по мотивам книги какой-то? лол я честно думал, что это просто такой плагиат на фильм "Spaceman 2024", который снят по мотивам другой книги. Уж слишком много параллелей между фильмами. А вообще, говоря про Терминатора, про принцип "самосогласованности Новикова" в нем уже давно каждая собака знает,т.к. про это кто только не говорил. @Morfey85, а в чем ересь? давай по делу без пиздежа. Я много рецензий написал. Порвался тут только ты, остальные поставили минус (имеют право, как и я на сове мнение), да и пошли по своим делам. ты хоть книгу читал? А по терминатору - у всех фильмов есть изъяны, но ранние фильмы Кэмерона нормальные в плане научной достоверности. Например, мало кто знает, но в этом фильме Кэмерон использовал принцип "самосогласованности Новикова". Да и во всех фильмах Кэмерона нет кучи формул, там все просто. А это книга просто сплошной справочник, абсолютно ненужный читателю. Тут Энди Уир пихает кучу формул и расчетов, а там где пишет ахинею просто говорит: "Ну это моя такая теория и всё, я ее сам придумал". А потом люди смотрят и думают - какой же гений, все расписал по научному. Это просто маркетинг, не более, чтобы продать больше книг. @priestwow20, так и скажи, что написал ересь только что бы випку бесплатно получить и пох, что окружающие об этом думают. Хотя чего спорить с человеком у кого Терминатор твёрдая нф, а конец света не твёрдая))))) @Morfey85, и теорию струн не Хокинг придумал. Кстати, она уже признана ненаучной, о чем ты можешь почитать в книге Сабины Хоссельфельдер, хотя куда тебе. А с Чужими все в порядке ( не рвись так), так как сюжет писал Джим Кэмерон, подаривший миру Терминатора и много чего еще.
| |
