Постулат №1. Карина двежения небесных тел по небу вплоть до мелочей полностью соответсвует версии наличия космоса. Например, ретроградное движение планет совпадает с проекцией кеплеровских траекторий Всё, дальше можно делать ЛОГИЧЕСКИХ вывод: Космос либо действительно есть со всеми законами механики, либо на небе создана иллюзия этого
Представь, что у тебя крутится гиря на резинке. А ты её одноглазому в домике показываеш через форточку. Одноглазый вправе утверждать, что возможно за форточкой плоская вертикальная небесная стена например. И гиря крутится в её плоскости. Но математические таблицы покажут, что даже если принять некую эмозрительную плоскость, то линия видимого движения гири соотвтествует проекции некой гири, расположенной дальше в пространстве. Чисто по графику положений
Нахера её иметь тиакую сложную траекторию? И случайно ли, что она совпадает с простой траекторий, но спроецированной вдоль луча зарения? так может реально предположить, что всё же не в плосткости, за плоскостью?
Примерно так же обстоит дело и с нашим гипотетическим куполом. Если принять, что небесные тела вращаются над ним, то их траектория слишком сложная. И самое главное: она в точности совпадает с воображаемой проекцией планет, как если бы они вращались в космосе по законам Кеплера
Это полностью согласуется с астрономическими данными, если астрономы нам не врут хором.
В случае с системой отсчёта, связанной с Солнцем, мы имеем относительно простую картину движения планет
Когда же мы переходим к геоцентризму, то у нас есть два пути.
Первый - наиболее простой - посчитать положения планет по тем же самым формулам Кеплера, как если бы они двигались вокруг Солнца. Но приняв это не за физическую реальность, а некоторую математическую абстракцию, упрощающую определение положения тел на наблюдаемом небе
Второй - сложнее. Это не применять умозрительных абстракций, а подобрать модель траекторий вокруг неподвижной Земли, чтобы они совпадали с астрономическими таблицами. И тогда мы имеем формулы движения по круговым орбитам, на которые нанизаны малые циклы - "эпициклы".
Сама по - себе схема не сложна, но она не совпадает с таблицами с достаточной точностью. Оказывается и планетка чуть-чуть - самую малость - не там и скорость её движения по орбите почему то неравномерная. А чтобы подогнать результат под таблицы нужно усложнять схему ещё. Вводить дополнительные эпициклы внутри эпициклов и т.п. Это делал сам Птолимей!
Так неужели не понятно, что с точки зрения здравого смысла более математически простая картина Коперника ближе к истине???? Нужели это ни о чём не говоорит!!!????
У нас нет третьего варианта, где земля ПРОСТО плоская. То есть у нас, либо естественная Земля-шар и космос, либо плоская земля с искусственной иллюзией космоса и небесной сферы
В последнем случае возникает вопрос какого хера богам понадобилась такая сложная схема, вплоть до имитации кеплеровых траекторий. Что делает собственно такой вариант очень маловероятным
